Bienvenue visiteur, pour poster sur ce forum vous devez vous enregistrer.
Présentations Flux RSS RecherchePages : 1 2
Ruling sur 2 cartes
Guismot
Membre
Messages : 84


haut haut de page
Ruling sur 2 cartes posté le [31/08/2020] à 15:13

Bonjour, j'ai deux question de ruling qui me chiffone. Je joue sur EDOpro.


1er cas : J'ai Numéro 101 : Honneur Silencieux ARCHE sur le terrain et j'active son effet. A ce moment là mon adversaire active Ogre Fantôme et Lapin des Neiges. Bien ça détruit ma carte. Mais rien ne dis sur cette handtrap que cela annule l'effet ? Donc j'aurais du prendre son monstre et mon monstre aurait du être détruit avec sa carte attachée ?


2eme cas : Je n'ai aucune carte sur le terrain et Pièce Structure-PSY Gamma dans ma main.

L'adversaire active le premier effet de Mardark de la Dragarde de l'Héritage du Monde pour l'invoquer spé, et je n'ai pas pu y répondre avec ma carte. Quelqu'un peut-il m'éclairer ? EDOpro qui déconne ou c'est une règle qui m'échappe ?

Gizmo
malwabar
Membre
Messages : 1137


haut haut de page
Ruling sur 2 cartes posté le [31/08/2020] à 15:23

Dans le premier cas, Ogre Fantôme et Lapin des Neiges se résout avant ton monstre étant donné que ton adversaire a chaîné l'effet à celui de ton monstre. Numéro 101 : Honneur Silencieux ARCHE est donc détruit, puis l'effet de Numéro 101 : Honneur Silencieux ARCHE se résout mais ne peut pas attacher le monstre adverse en tant que matériel, étant donné que Numéro 101 : Honneur Silencieux ARCHE est au cimetière. Ton effet se résout donc puisqu'il a été activé avec succès, mais ne se résout pas avec succès étant donné que tu n'as plus ton monstre sur le terrain pour attacher le monstre adverse.


Par contre si tu actives Le Renoncé aux Milles Yeux et que ton adversaire chaîne Ogre Fantôme et Lapin des Neiges, le monstre de l'adversaire que tu as ciblé "tentera" de s'équiper àLe Renoncé aux Milles Yeux , mais sera envoyé au cimetière faute de monstre auquel s'équiper… lol, Yugioh…


Deuxième cas, l'invocation de Mardark de la Dragarde de l'Héritage du Monde est bien un effet, donc tu aurais dû pouvoir l'annuler, à moins que je rate moi aussi quelque chose. Tu avais bien Pilote Structure-PSY dans le deck ou la main ?
Ryokai
Modérateur
Messages : 5315


haut haut de page
Ruling sur 2 cartes posté le [31/08/2020] à 15:30

Salut,


Citation de Guismot Le [31/08/2020] à 15:13

Bonjour, j'ai deux question de ruling qui me chiffone. Je joue sur EDOpro.


1er cas : J'ai Numéro 101 : Honneur Silencieux ARCHE sur le terrain et j'active son effet. A ce moment là mon adversaire active Ogre Fantôme et Lapin des Neiges. Bien ça détruit ma carte. Mais rien ne dis sur cette handtrap que cela annule l'effet ? Donc j'aurais du prendre son monstre et mon monstre aurait du être détruit avec sa carte attachée ?


Pour rappel, l'ordre de traitement des effets dans une Chaîne est inversé entre les phases d'activation et de résolution. L'effet de Ogre Fantôme est donc résolu avant celui de Numéro 101 puisqu'il a été activé après. Par conséquent, Numéro 101 est d'abord détruit puis doit ensuite lui-même résoudre son effet qui, tu as raison, n'a pas été annulé. Seulement, on ne peut évidemment pas attacher des Matériels Xyz à un monstre qui n'est plus sur le Terrain.



2eme cas : Je n'ai aucune carte sur le terrain et Pièce Structure-PSY Gamma dans ma main.

L'adversaire active le premier effet de Mardark de la Dragarde de l'Héritage du Monde pour l'invoquer spé, et je n'ai pas pu y répondre avec ma carte. Quelqu'un peut-il m'éclairer ? EDOpro qui déconne ou c'est une règle qui m'échappe ?


Présenté comme ça, ça aurait dû fonctionner puisqu'on a bien affaire à un effet de monstre activé. Peut-être que tu n'avais aucun exemplaire de Pilote Structure-PSY dans au moins l'un des trois emplacements indiqués ?

Tu as bien vérifié qu'aucun tierce effet n'entravaient actuellement les Invocations ?


[EDIT] Ah, malwabar a été plus rapide ^^
malwabar
Membre
Messages : 1137


haut haut de page
Ruling sur 2 cartes posté le [31/08/2020] à 15:34

Ryokai que penses-tu du ruling avec Le Renoncé aux Milles Yeux dans mon message ? J'en ai pris connaissance très récemment, je trouve ça très limite comme ruling…
Ryokai
Modérateur
Messages : 5315


haut haut de page
Ruling sur 2 cartes posté le [31/08/2020] à 15:49

Citation de malwabar Le [31/08/2020] à 15:34

Ryokai que penses-tu du ruling avec Le Renoncé aux Milles Yeux dans mon message ? J'en ai pris connaissance très récemment, je trouve ça très limite comme ruling…


Je ne l'avais pas remarqué ! J'en pense que si tu as une source ça m'intéresse parce que je n'ai pas souvenir de l'avoir déjà vu.

Autant je suis certain qu'il y a bien une tentative de résolution, autant ça ne me semble pas évident que le fait qu'il s'agisse d'équiper une carte à une autre ait une telle conséquence. Dans le même temps, si ça s'avérait correct, ça ne me surprendrait pas spécialement non plus… ^^ Mais dans ce cas, il faudrait je voie si la même logique s'appliquerait ici.
Guismot
Membre
Messages : 84


haut haut de page
Ruling sur 2 cartes posté le [31/08/2020] à 15:53

Merci pour vos réponse.

Pour le cas n°1 j'étais tellement à la recherche d'une autre cause que j'ai oublier la ruling des chaines.

Pour le cas numéro 2 je savais pas qu'il fallait obligatoirement le psy-frame driver et donc je l'avais pas mis. Le blaireau XD

Gizmo
malwabar
Membre
Messages : 1137


haut haut de page
Ruling sur 2 cartes posté le [31/08/2020] à 16:00

Guismot, lol, pas de Pilote Structure-PSY dans un deck avec gamma, elle est pas mal celle-là :p


Roykai, j'ai édité le message, je me suis rappelé de ce ruling, et c'est relativement similaire à celui du sujet.


https://youtu.be/33wDCG0PSUg?t=351 J'ai pas vraiment d'autres sources, apparemment c'est jugé comme ça en OCG, et en TCG pour la plupart du temps..
Ryokai
Modérateur
Messages : 5315


haut haut de page
Ruling sur 2 cartes posté le [31/08/2020] à 16:47

Citation de Guismot Le [31/08/2020] à 15:53

Pour le cas numéro 2 je savais pas qu'il fallait obligatoirement le psy-frame driver et donc je l'avais pas mis. Le blaireau XD


La première condition implicite pour activer n'importe quel effet est de pouvoir le résoudre. Or ici, tu dois Invoquer un monstre que tu n'as donc pas, d'où le fait que l'activation ne soit pas légale… ^^


Citation de malwabar Le [31/08/2020] à 16:00

Roykai, j'ai édité le message, je me suis rappelé de ce ruling, et c'est relativement similaire à celui du sujet.


https://youtu.be/33wDCG0PSUg?t=351 J'ai pas vraiment d'autres sources, apparemment c'est jugé comme ça en OCG, et en TCG pour la plupart du temps..


Effectivement, entre temps je l'ai trouvé dans la base de données officielle. Du coup ça m'intéresse, je vais voir ce qu'il en est pour un monstre Xyz et ses Matériels.

[EDIT]

Le monstre ciblé reste bien sur le Terrain dans le cas d'un effet comme celui de Numéro 101.



Spoiler :



  • Q: If "Compulsory Evacuation Device" is activated in Chain to the activation of the effect of "Cyber Dragon Infinity" that attaches 1 Attack Position monster to it as Xyz Material, so that "Cyber Dragon Infinity" is no longer on the field when the effect resolves, how does the effect resolve?

  • A: In this case, the effect of "Cyber Dragon Infinity" is not applied. The targeted monster does not become an Xyz Material and remains in the Monster Zone.



    		•
    J
    Membre
    Messages : 509


    haut haut de page
    Ruling sur 2 cartes posté le [31/08/2020] à 18:46

    Citation de Ryokai08 Le [31/08/2020] à 15:49


    Citation de malwabar Le [31/08/2020] à 15:34

    Ryokai que penses-tu du ruling avec Le Renoncé aux Milles Yeux dans mon message ? J'en ai pris connaissance très récemment, je trouve ça très limite comme ruling…


    Je ne l'avais pas remarqué ! J'en pense que si tu as une source ça m'intéresse parce que je n'ai pas souvenir de l'avoir déjà vu.

    Autant je suis certain qu'il y a bien une tentative de résolution, autant ça ne me semble pas évident que le fait qu'il s'agisse d'équiper une carte à une autre ait une telle conséquence. Dans le même temps, si ça s'avérait correct, ça ne me surprendrait pas spécialement non plus… ^^ Mais dans ce cas, il faudrait je voie si la même logique s'appliquerait ici.


    Bonjour,

    C'est un cas auquel je m'étais intéressé en rétro (voir le topic Le Renoncé VS Offrande aux Damnés que j'avais ouvert). Le monstre qui aurait dû se faire absorber est en effet envoyé au Cimetière (cf. le topic concerné pour plus de détails, c'est d'ailleurs toi, Ryokai08, qui avais identifié le ruling correspondant).

    Epic Yu-Gi-Oh! Duels, la chaîne YouTube des duels old-school !
    malwabar
    Membre
    Messages : 1137


    haut haut de page
    Ruling sur 2 cartes posté le [31/08/2020] à 18:54

    Je pense que dans le cas d'un monstre XYZ, il n'y a plus de destination pour le monstre ciblé, le monstre XYZ ayant été envoyé au cimetière plus tôt dans la chaîne, tandis que dans le cas de Le Renoncé aux Milles Yeux, les zones M/P sont évidemment toujours là donc le monstre s'y place, puis est envoyé au cimetière faute de monstre à équiper à la résolution….
    Pages : 1 2